07.開放空間綠化與圍牆

全庫覆核顯示「開放空間留設／綠化配置／圍牆」這組議題命中約 4767% 的會議紀錄（詳見審查意見-高頻主題 B5，綠化圍牆單項536案67%；開放空間留設面積散見於各案財務與建築設計章節，非獨立固定命中率）。與 06_退縮人行道與騎樓高度重疊——多數開放空間即由退縮而來，兩篇建議合併對照送審。本篇聚焦留設面積門檻、街角廣場的效益審查、以及「不得設圍牆」這條在 20122021 年間反覆出現、逐漸從個案要求變成事實上通案的規則。

跨庫參照：都審階段對開放空間與圍牆有明確數字門檻——容移案帶狀開放空間4m/綠覆80%/雙排喬木見都審 09_開放空間與帶狀開放空間；圍牆限高2m/基座45cm/透空率70%含基座見都審 11_圍牆與透空率（比本篇「商業區不得設圍牆改綠籬」更具體，都審複審時可直接套用）。喬木覆土1.5m兩庫一致。

一、開放空間留設面積門檻：僅見一案給出明確平方公尺數字，不宜當全市通案

大會第182次／第183次（103/11/3，同案兩檔）：「本案更新後西南側原則應留設60平方公尺以上鄰里開放空間，東側原則應留設100平方公尺以上綠化開放空間（皆含退縮空間），並不得以圍牆圍塑。」

同次會議另段：「東北側並請配合留設100平方公尺以上街角開放空間。」

「60平方公尺鄰里開放空間」「100平方公尺街角／綠化開放空間」這組數字目前僅確認出現在同一案（第182/183次，屬同一會議紀錄重複存檔），且與街角廣場100平方公尺的用法在其他案件中也重複出現：

大會第342次（107/9/14）：「另捐贈3處100平方公尺以上街角廣場，相對周邊建物沿街面留設街角廣場面積較本案大，請再考量。」專案小組第26次（112/3/1）：「是否得依前次決議開放空間面積留設(100平方公尺)等比例增加計算，額外提供65平方公尺(100平方公尺*0.65=65平方公尺)的回饋開放空間？」

「100平方公尺」在第182/183次、第342次、專案小組第26次三個不同案件、跨 103～112 年皆有出現，可視為街角廣場／開放空間常見的參考門檻，但「60平方公尺鄰里開放空間」目前僅一案確認，不宜視為全市固定門檻，送件前應以基地規模、周邊街廓需求個案評估，並準備效益說明。

二、街角廣場：委員審查重點在「效益」而非只看面積數字

多案顯示委員關注街角廣場是否真的對周邊街廓、行人有實質效益，而非只滿足面積數字：

大會第310次（107/1/8）：「本案提供西北側街角廣場作為開放空間，惟其範圍不完整，對周遭環境及民眾可享受之效益不大，建請酌減△F5-1之獎勵值。」

大會第312次（107/1/19）：「同意本案於適當範圍結合捷運站出入口通行規劃，爰本案基地受限，僅提供街角廣場之地區回饋公益性較低，若可配合捷運站的出入口規劃，可提升其公益性，建議請申請人再行評估規劃其動線。」

大會第241次（105/5/23）：「本案街角廣場設計上較為封閉，建議調整開放性，加強與北側公園之串連。」

大會第259次（105/10/24）：「希望本案能重新檢討北側街角廣場設計，使其更加寬敞。」「本案街角廣場之設計與北側公園之串連性，經實施者說明後，予以同意。」

結論：街角廣場即便滿足面積門檻，若「範圍不完整」「封閉」「與周邊公共設施缺乏串連」仍會被要求酌減獎勵值或重新設計；送件前應檢討開放性、與周邊公園／捷運出口／人行系統的串連動線，不能只滿足平方公尺數字。

三、不得設圍牆：2012~2021 年跨十年反覆出現的一致要求

「開放空間不得設置圍牆，僅可改採綠籬」是本庫中跨年度引用密度最高、措辭最一致的規則之一，覆核 2012～2021 年至少 8 個不同案件：

大會第106次（101/8/13）：「本案臨福華路人行步道空間不得設置圍牆，僅可採綠籬方式保障低樓層住戶之私密性及達到增添綠意之功效，實施者同意配合修正。」

大會第179次（103/10/13）：「後院應維持開放性空間之使用，不得設置圍牆。」

大會第182次／第183次（103/11/3）：「……並不得以圍牆圍塑。」（見上第一節，與開放空間留設面積搭配出現）

大會第237次（105/4/22）：「本案未來規劃上應不得設置圍牆，留設之開放空間應開放予行人使用，請列入規劃構想內容。」

大會第449次（109/11/30）：「本案位屬商業區，臨地界側圍牆建請改以綠籬規劃。」

大會第454次（109/12/28）：「本案位屬第三種商業區及第三種住宅區，商業區臨地界側圍牆建請改以綠籬規劃。」

大會第467次（110/3/23）：「基地臨捷運設施民權西路站，考量人行空間界面友善性，建請取消捷運用地側之圍牆，改以綠籬設置。」

大會第468次（110/3/25）：「本案屬商業區，請取消圍牆之設置，改以綠籬等方式規劃。」

大會第482次（110/7/30）：「商業區圍牆建請取消，倘有需求建請以綠籬代替。」

大會第399次（108/11/25）：「A、B棟與鄰房相鄰開放空間通路應無明顯高差儘量順平，另提醒實施者有關通路承諾開放、不得設置圍牆及鄰房占用部分等內容，應於住戶規約及於房屋銷售時交待。」

結論：「商業區不得設圍牆、改以綠籬」在 101~110 年間至少 8 個不同案件反覆出現，措辭高度一致，已接近事實上的通案原則。住宅區則較彈性——部分案件允許圍牆但須改善透空率或形式（見下節），實務上以「商業區、開放空間留設處、退縮空間」三種情境最容易被要求取消圍牆。

四、住宅區圍牆非一律禁止，但透空率、形式、與鄰地順平仍受檢視

大會第378次（108/6/14）：「本案實施者簡報第14頁之圍牆型式，請實施者說明請問是否為綠籬；另有關實施者說明未達2公尺之圍牆無透率之檢討非通案原則，請實施者補充說明。」

此案明確指出「未達2公尺之圍牆無須檢討透空率」並非通案原則（委員要求補充說明），顯示圍牆透空率門檻不是自動豁免，須逐案舉證。另圍牆與鄰地高低差的順平處理亦為常見要求：

大會第482次（110/7/30）：「並以緩坡順平與鄰地之高低差開放公眾使用，經實施者說明圍牆修正後形……」大會第454次（109/12/28）：「建議戶外空間開放並以緩坡順平與鄰地高低差。」「消基地北側圍牆並以緩坡順平與鄰地之高低差開放供公眾使用。」

五、綠化配置：喬木覆土深度 1.5 公尺是反覆出現的硬指標

大會第152次（102/12/9）：「本案喬木種植除了街角廣場，其餘喬木皆在開挖範圍內，應充分說明是否符合覆土深度1.5m以上之規定。」大會第228次（104/12/21）：「本案喬木覆土深度檢討及車道出入口退縮緩衝空間等修正情形，經實施者說明覆土深度已達1.5公尺，予以同意。」大會第482次（110/7/30）：「喬木覆土建請確實檢討達1.5公尺深度。」

三案跨 102～110 年皆以 1.5公尺 為喬木覆土深度標準，屬穩定門檻，尤其地下室開挖範圍內的喬木植穴須特別檢核。

門檻與規則對照表

項目	數字／要求	引用密度
街角開放空間／街角廣場	約100平方公尺（參考值）	3案以上（103、107、112年）
鄰里開放空間	60平方公尺（僅一案）	1案（103年，不宜當通案）
商業區圍牆	不得設置，改以綠籬	8案以上（101～110年）
圍牆與鄰地高低差	以緩坡順平銜接	2案以上（109、110年）
喬木覆土深度	≥1.5公尺	3案以上（102、104、110年）
圍牆透空率	未達2公尺免檢討「非通案原則」，須個案舉證	1案（108年）

送件前自查清單

開放空間留設面積是否對照周邊街廓需求與過往案例（約100㎡街角廣場為參考值，非法定硬性數字）提出具體理由
街角廣場設計是否開放、與周邊公園／捷運出口／人行系統有實質串連，而非僅滿足面積數字
商業區臨地界、退縮開放空間處是否已避免設置圍牆，改採綠籬或緩坡處理
若堅持設置圍牆，是否備妥透空率檢討與形式說明（不可主張「未達2公尺免檢討」為通案豁免）
圍牆或開放空間與鄰地高低差是否以緩坡順平銜接
地下室開挖範圍內喬木覆土深度是否達1.5公尺以上
退縮空間若計入開放空間獎勵，是否與圍牆規則衝突（交叉核對 06_退縮人行道與騎樓第六節）
通路開放、不得設圍牆等承諾是否已載入住戶規約及銷售契約，避免後續爭議